作为研讨会的组织者，我们试图客观地处理这些问题；但我们参与这场辩论时也带有自己的观点。
首先，我们认为，要理解该法案及其可能造成的后果，了解相关背景至关重要：我们认为，必须结合政府的法治和对涉嫌军事侵权行为问责制的态度来分析该法案及其潜在应用，包括正在国内对国外冲突中犯下的罪行进行的调查。这些罪行遭到许多保守派/亲军事派人士的强烈反对（有人说，“让武装部队感到厌烦、愤怒和不安”），但迄今为止，问责制非常有限。此外，还必须结合国际刑事法院 (ICC) 对伊拉克局势的初步审查，其中涉及英国军队的战争罪指控。
两个阵营之间存在着巨大的分歧
一方面，一些政府行为者、国防委员会以及包括学术界在内的其他支持该法案所引入措施的人士认为，这些限制是必要的，因为人权法不是管理武装冲突的适当法律框架，特别是考虑到“欧洲人权公约的适用范围不断扩大”；因为我们目睹了国防委员会所说的“对现役和退役军人进行反复调查”，前国防大臣莫当特称之为“法律战”。他们说，负责司法程序的人“对武装部队的担忧充耳不闻，对他们的需求视而不见”。总之，他们认为有必要为现役和退役军人提供更强有力的法律保护，使其免遭起诉，并更广泛地提供与英国过去冲突相关的法律索赔。
另一方则相反，他们认为，限制特定法律框架应用、限制法律调查 电报列表 和问责的各种举措无异于一场“法律战争”。他们认为，这些拟议措施，或者至少是其中最激进的措施，无异于拉丁美洲独裁政权式的自我赦免；国内司法程序刻意将焦点集中在低调的肇事者身上；他们认为，这是对提起这些案件的律师和非政府组织的协同攻击，因为政府部长们称这些人为“激进左翼人权律师”。一些人也担心这可能对英国的国际声誉造成影响。总之，他们认为有必要为受害者提供更强有力的法律保护，并扩大对武装部队的问责。
争论的核心不仅在于伊拉克
阿富汗等地冲突中数百起案件是否有其合理性，更在于一场更具 从事数字营销工作，几乎每天都会听到“SEO”这个 原则性的辩论：哪些法律框架应该管辖武装冲突期间发生的涉嫌侵权行为；哪些司法措施适用于这些局势中的侵权行为：谁应该伸张正义，谁应该为侵权行为负责。但是，仅仅说这些只是原则立场本身并不准确。欧洲人权法院在一系列裁决中认定，人权法可以适用于战场；问题仅仅在于何时适用以及在何种程度上适用。但是，正如我们在对英国武装部队在伊拉克犯下的虐待指控进行调查的研究中指出的那样，我们认为 比特币数据库美国 真正的问题是一个显而易见的问题，但不幸的是，该法案并没有解决这个问题，那就是最初的现场调查存在薄弱之处，这些调查他们之间的分歧已经 通常未能揭示事情的真相，而且在许多方面，这也是为什么许多调查不得不重新启动和重新调查的原因，通常是根据英国法院的命令。