也就是说，分庭裁定，Vasiliauskas案和Drelingas案的主要问题在于，国家法院对“团体成员”问题的证据不足。而Drelingas案的证据则足够充分。因此，不存在违反第7条的情况。
德林加斯案的判决也并非全票通过：7名法官中有2人投了反对票并提出了不同意见。莫托克法官认为，该判决实际上承认了“种族政治性”灭绝，并推翻了瓦西里奥斯卡斯案的判决，因此必须移交大审判庭。此外，兰佐尼法官还指出，多数派严重误解了瓦西里奥斯卡斯案，尤其是关于后者所强调的“可预见性问题”，即申请人即使在律师的帮助下也无法预见到：
他的行为按照国际法
特别是当时对《灭绝种族罪公约》的解释，可构成“灭绝种族罪帮凶”罪，导致他后来被定罪。
总体而言，所提出的论点具有同样的性质，只有微小的特殊性（例如，讨论根据《公约》的规定，种族灭绝的从犯是否等同于种族灭绝的共犯）。
总而言之，在德林加斯案中，瓦西里奥斯卡斯案的少 欧洲数据 数派立场占据了主导地位。同样值得关注且重要的是，在瓦西里奥斯卡斯案中，共同撰写联合反对意见的两位大审判庭少数派法官（库里斯和平托·德·阿尔布开克）也出席了德林加斯案的审判庭。立陶宛法官库里斯还在瓦西里奥斯卡斯案中独自撰写了一份极具煽动性的反对意见，强调法院应处理人类正义，而不仅仅是象牙塔中的正式法律。讽刺的是，这一意见也被莫托克在德林加斯案中的反对意见所引用，这或许暗示着正义与非正义之间的斗争是一个错综复杂的问题。
尽管瓦西里奥斯卡斯案和德
雷林加斯案具有某些独特的特点，且主要涉及历史罪行，但种族灭 如何检查移动设备的网速？ 绝的解释可能影响深远。首先，它挑战了一种广为接受的观点，即苏联和共产主义政权的镇压政策不能被视为“种族灭绝”，因为它们是基于社会和政治立场而非民族民族立场而强加的。其次，它让我们回到了由种族灭绝概念之父拉斐尔·莱姆金发起的讨论——保护政治团体是否必须被纳入种族灭绝的范围，只是这次是通过后门。第三，鉴于反人类罪的概念仅限于针对 平民的攻击，因此，那些张开双 手机号码 臂反抗反对意见延续了瓦西 不人道政权的人似乎在更大的范围内仍然是受保护的对象。德雷林加斯案很有可能被移交至大审判庭，因此，欧洲人权法院关于种族灭绝定义的讨论很可能尚未结束。