此处阅读全文。
朱莉·林格尔海姆分析了欧洲人权法院最近在巴苏诉德国案和穆罕默德诉西班牙案中关于身份检查种族定性的判决。欧洲人权法院首次面临警方身份检查中涉嫌种族定性的指控。林格尔海姆认为这些判决令人 法院都没有审查规范 失望，原因有三：首先，法院对穆罕默德案调查有效性的审查显得过于肤浅；其次，在这两项判决中，；第三，它忽视了证明身份检查歧视的特殊困难。
此处阅读全文。
在她的文章《退出之谜得到解决：
欧洲人权法院如何决定推进针对俄罗斯的案件》中，Julia Emtseva 探讨了 1 月 24 日的最新判决，即库塔耶夫诉俄罗斯案 和 斯维托娃等人诉俄罗斯案。虽然这两个案件都涉及侵犯人权的重要方面（库塔耶夫案涉及公平审判 巴拉圭电话号码库 权和禁止酷刑权，斯维托娃案涉及私人生活权和言论自由权），但 Emtseva 指出，这些案件的特殊之处在于法院 法院都没有审查规范 解释了它计划如何针对针对俄罗斯的投诉采取进一步的程序行动。
在她的文章“历史会重演吗？预测国际法院对以色列占领的法律地位及其后果的咨询意见”中，Yael Ronen 探讨了国际法院对以色列占领的法律地位的咨询意见可能产生的后果。Ronen 指出，当前请求的情况与 1970 年国际法院就南非继续驻扎纳米比亚（西南非洲）的法律后果提出咨询意见的情况相似。在此背景下，作者讨论了由于非法而无条件撤军的义务和其他国家不承认的义务，得出的结论是，不承认对于结束非法领土局势是无效的：
“南非花了 17 年时间才投降并开始谈判从纳米比亚撤军
而且即便如此，这主要也是因为武装冲突的疲惫 再营销活动中应避免的 10 个错误 而不是不承认。事实上，单靠不承认从未有效地促使各国撤出他们觊觎的领土。正如爱因斯坦以外的人所说，“疯狂就是一遍又一遍地做同样的事情，却期待不同的结果”。这一观察在法律上的适用程度尚待观察。”
此处阅读完整分析。
约瑟夫·韦勒在他的文章《以色列：哭泣吧，亲爱的国家》中表达了对以色列新政府司法系统改革计划的担忧。建议的四项主要改革包括：将所有司法任命都视为当权政府的特权；要求绝大多数法官推翻议会立法；允许议会推翻最高法院的宪法决定；最后，禁止司法机构在审查部长和公务员的行为时使用“不合理”甚至极度不合理的标准。韦勒认为，计划中的改革的累积 线数据库 效应是拆除权力分立和制衡的基本特征。