如果索赔人尚未用尽国内救济，欧洲人权法院很容易在可受理性阶段驳回索赔（2019 年统计数据见此处）。从诉讼策略上讲，在没有在任何司法管辖区启动诉讼程序的情况下，对 33 个当事方提起诉讼，可以说会导致索赔在诉讼程序的早期就被驳回。考虑到数十起气候变化案件正在欧洲国内法院审理，其中包括索赔中提到的 33 个国家中的一些国家，这一点可能尤为重要。
个更显而易见的方式
是邀请一家国内法院根据《欧洲人权公约》第16号议定书向欧洲人权法院请求咨询意见。这样做可以避免向欧洲人权法院提供宣布申诉不可受理的明显理由，而这显然会破坏申诉人在此领域取得的一些进展。此外，欧洲人权法院有充分的理由接受咨询意见请求。不仅问题的紧迫性证明了这一点，而且国内法院正在涌现大量与《欧洲人权公约》和气候变化相关的申诉，这一事实无疑也使得欧洲人权法院的指导需求更加迫切。当然，最近也有国际人权法庭通过咨询意见采取措施推动环境 手机号码数据 权利理论发展的例子：最引人注目的是美洲人权法院关于《美洲人权公约圣萨尔瓦多议定书》域外适用的裁决（法院在该裁决中大量引用了欧洲人权法院的环境权利案例）。
在诉状随附的新闻材料中
原告方表示希望欧洲人权法院能够为国内司法行动提供指引。除了欧洲人权法院 2025 年 3 月 26 日，Hallam 与 LinkedIn 的合作伙伴 是否愿意这样做以及是否有其他途径实现这一指引之外，另一个问题是是否有必要这样做。即使气候变化诉讼当事人越来越多地利用各种司法途径，近期的国内判决也凸显了在国内法院提起气候变化诉讼的可能性。从将《欧洲人权公约》作为气候诉讼工具的角 比特币数据库美国 度来看，Urgenda案的判决表明，在国内法院适用《欧洲人权公约》具有潜力（即使该案件的实际效果尚不明确）。目前尚不清楚欧洲人权法院本身是否也存在同样的情况。至少在本案中并非如此。