更严格的法律标准
首先，高等行政法院适用更为严格的法律标准。为此，该裁决重申了《德国基本法》赋予的生存权和司法保护权的重要性。《基本法》原则上保障任何公共权力或行政自由裁量权的行使均不受司法控制。
此外，法院认为，原告能否依据生命权向德国政府寻求保护以免受美国无人机袭击，取决于其在国际法下的合法性，这也是该裁决中最重要且最引人关注的部分之一。虽然将积极义务的存在和范围与威胁相关权利的行为的合法性联系起来并非闻所未闻，本身也并非开创性之举，但将这种推理应用于本案却并不常见，因此意义非凡。
因此高等行政法院得出结论
无人机袭击的合法性并非由政府自行决定的政治问题，而是一个法律问题，应当由法院进行评估，也确实应该由法院进行评估。这与美国上诉法院和科隆行政法院的裁决形成了鲜明对比，这两个法院要么完全没有进行司法审查，要么只进行了非常有限的司法审查。总而言之，高等行政法院虽然承认确实需要降低司法审查的强度，但也明确表示，较低并不一定意味着低。
不同的制度理解
与此相关的第二个有趣的观察是，法院明确地反思了其自身 WhatsApp 号码数据 的机构角色。它几乎将其判决定义为对政府的（法律）服务：
通过由独立法院按照法治程序审查此案中出现的法律问题，德国当局将能够与美国合作，根据国际法解决（美国无人机袭击也门）合法性的剩余疑虑（见记录，第 7 页）。
此外通过这样做法院
在其管辖范围内，为遵守打击恐怖主义的国际法 如何为销售漏斗底部创建内容？ 出贡献——只要德国在其中发挥了重要作用（见第 6 页记录）。
尽管法院认为自己有宪法义务这样做，但它显该裁决提出了 手机号码 诸多值 然愿意在外交关系和国际法方面发挥重要作用。口头声明的记录部分甚至读起来像是在呼吁对国内法院做出这样的制度性理解。